{Resenhas de Quinta - que saem na sexta} Reincident Evil - 2026

Eu vou ser o mais franco possível sobre o mais novo filme de Resident Evil que chegou aos cinemas agora em setembro, e, dizer que enquanto o filme é muito bom em diversos aspectos (exceto o final, o final é bem bosta na minha opinião, mas parece consistente com o diretor de A Hora do Mal - que, vale lembrar, eu ri do final no ano passado, aqui eu não ri mas, ainda assim é um final bosta), existe algo nele que me saltou mais aos olhos que qualquer outra coisa.

Esse filme parece assustadoramente com um extra, não é? Quer dizer, compre a edição deluxe de colecionador de Resident Evil (Réquiem, lançado mais cedo esse ano, curiosamente) e receba um documentário e o curta-metragem especial... Sabe? Isso não parece com um filme propriamente dito.

Nem digo isso pela falta de astros conhecidos ou pelo falto que é tão curto quanto o filme do Gaguinho com o Patolino (de 1:31 h contra a 1:34 deste) ou mesmo que os efeitos especiais são esparsos e pouco utilizados (o que, honestamente funciona a favor do filme). O que me chama a atenção é quanto o filme funciona de maneira tangente à história dos jogos, e, justamente por isso pareça tanto com um extra de edição de colecionador ou box.

Só que me pareceu, principalmente depois da reação extremamente positiva do filme do Coyote vs Acme, o que foi um baita de um tiro no pé do estúdio que tentou boicotar o filme, que, o bônus com a edição de colecionador ganhou mais cenas e foi promovido a longa metragem para lançamento nos cinemas, talvez tenham feito o material com um orçamento mais baixo e não fizeram muito esforço para promover e fizeram intencionalmente algo para se distanciar dos últimos desastres cinematográficos da franquia.

Provavelmente miraram num orçamento mais baixo, numa produção que pouco ou nada tem em comum com a história dos jogos (é beeeeeeem tangente, bem sabor Resident Evil) para jogar algo pro ar e ver se dá certo.

Sei lá se o Thiago Braga ou outros "fãs" que vão ficar bravos que não é historicamente correto com o filme (droga, eles tem um cientista negro e uma mulher mercenária, onde já se viu), só que, e isso é incrivelmente importante, depois de toda uma franquia com de filmes minimamente baseados nesta mesma série mas com a Mila Jovovich com super poderes matando zumbis, será que a gente pode efetivamente comentar ou discutir se o material é fiel ou não à fonte?

Principalmente, e, eu reforço, quando adaptar jogos de videogame para filmes remove o elemento mais interessante de suas estruturas - que é a interatividade - e justamente nisso precisam modificar sua estrutura para se adaptar ao formato e público.

Se aparece um personagem como Claire Redfield ou Leon Kennedy numa adaptação mais fidedigna, o público já sabe o que esperar da história, e, mais importante, sabe que não importa o que aconteça durante o filme, esses personagens vão sobreviver e chegar bem ao final (até porque eles precisam chegar às continuações). E para o horror, essa armadura de trama protegendo o protagonista, bem, isso é bastante difícil narrativamente para formar um bom filme e história.

O terror depende da imprevisibilidade do que possa acontecer com os personagens em qualquer dado momento (algo que, nos jogos é efetivo, afinal o personagem pode ser derrotado em instantes mesmo pelo inimigo mais bobo e ridículo - droga, às vezes mesmo numa cena não jogável porque você se distraiu e não viu um prompt rápido piscando para apertar determinado botão), e, justamente nisso vem o brilhantismo de um filme que é tangente, que existe no mundo de Resident Evil e conta a história de uma pessoa comum, sem treinamento militar ou condições particularmente especiais para sobreviver à essa ameaça, se deparando com elementos comuns à história dos jogos (Umbrella, Raccoon City e etc), e apresentando migalhas de informações que montam um quadro maior, mas, que não significam particularmente muito mais no grande esquema das coisas (o protagonista é um mero entregador que na maioria das vezes sabe menos sobre o que está ocorrendo ao seu redor que o público que jogou todos os 9 jogos da franquia e spinoffs).

Dito isso, o público não sabe que tipo de perigos espreitam o caminho desse entregador, afinal essa é uma história diferente do que já conhecemos da franquia, e a jornada do protagonista apresenta surpresas e mistérios pelo caminho que o público não tem como imaginar (afinal, não é um caminho já trilhado).

Vale muito a pena conferir, mesmo para quem nunca gostou da franquia (seja pelos jogos, seja pelos filmes) ainda que pra mim tenha uma cara de material bônus, e, o final não tenha funcionado pra mim.

{Resmunguenhas de Quinta} Lanternas - HBO 2026

Olha, eu ainda estou lidando com um turbilhão de coisas para botar a cabeça em ordem, e uma das coisas que me surpreendeu novamente (mas sejamos honestos, não tanto assim) foi que tal qual a Odisseia, uma galera gigantesca resolveu se manifestar contrária a série da HBO - que faz parte do universo cinematográfico da DC - Lanternas, e, eu vou tentar explicar da maneira mais educada o possível porque essa galera que critica o material é burra e hipócrita, e, mais importante, resenhar de certa maneira o que a série fez até agora (e porque para desenhar para a galera burra e hipócrita).

Lanternas é uma adaptação, e, sem dúvidas ela toma uma série de liberdades com o material fonte (ainda que, como eu destaquei nos parágrafos anteriores, use e referencie bastante coisa como alicerce para sua construção de mundo). Não é algo tão revisionista quanto Absolute Caçador de Marte (em que ele não é nem um Caçador e nem de Marte - e se eu entendi direito o segundo volume que acabou faz pouco tempo, ele é mais uma figura de linguagem ou uma ideia) mas também não é como os filmes do Joel Schumacher ou do Scott Snyder (em que o Batman seria estuprado na prisão segundo o diretor - que por algum motivo ainda tem uma leva de gente que acha que era bom).

 

Uma das críticas mais comuns é de que a série não é uma adaptação mais ipsis litteris do material fonte e toma certas liberdades para com o material buscando algo, sabe, mais coerente com um orçamento mais baixo para uma série televisiva com menos de dez episódios (e sem dragões) enquanto funcionando melhor em um universo compreensivo e expansivo. É claro que Lanterna Verde já teve uma adaptação para o cinema que é bastante literal (que foi um fracasso retumbante de bilheteria) e, no mesmo ano uma animação (com uma equipe fantástica incluindo o brilhante Bruce Timm responsável por quase todos os sucessos anteriores de animações da DC - exceto os Jovens Titãs), e que usa muito dos conceitos mais recentes, e nisso, bastante literal, e mal conseguiu uma segunda temporada... Além de alguns filmes de animação que muita gente nem deve saber que existiram -  então eu não acredito muito nesse argumento de que o problema da série é que ela toma liberdades com o material.

Principalmente porque, e, isso é extremamente importante, a fonte tem problemas sérios até dizer chega.

Se você não conhece o Lanterna Verde (apesar do parágrafo anterior), lembre que ele é um personagem com mais de oitenta anos de histórias e, ao contrário de outros personagens como o Superman ou Homem Aranha, que tem um nome único associado ao título heróico, nesses oitenta anos existiram milhares de Lanternas Verdes (é sério, a Tropa dos Lanternas Verdes divide o universo em 3600 setores nos quais era apenas 1 representante e hoje são 2 por setor, ou seja, 7200 Lanternas Verdes - e contando apenas os humanos que usaram o anel energético, estamos falando de algo próximo de 10 personagens diferentes - somente na continuidade padrão, sem elseworlds), e, por quase sessenta desses 80 anos ele teve dois calcanhares da Áquiles: Madeira (é, ainda que seja para o Lanterna Verde original, Alan Scott) e a cor amarelo.

Deixa eu repetir para o amiguinho que ficou chateado quando assistiu o primeiro episódio de Lanternas e viu descaracterizações dos personagens, e gostaria que fosse mais literal: Na fonte o Lanterna Verde Hal Jordan tem como fraqueza a cor amarela.

Isso faz parte dos Super Amigos, isso faz parte da história do Frank Miller em que o Batman se pinta de amarelo para descer o sarrafo no Lanterna Verde, isso persiste até mais ou menos 2004 quando foi publicado o arco Renascimento e alguém percebeu que essa era uma ideia extremamente ridícula (ou talvez alguma piada interna e que ninguém levava o personagem a sério).

Nisso, inclusive, vale lembrar que a história do personagem depende de um elemento um tanto aleatório em sua origem, uma vez que seu poder vem de um objeto inanimado - um anel energético - que escolhe o usuário na condição de que ele não tenha medo, mas, como o arco de quase dois anos na década de 1960 já buscava debater, o anel é meio preguiçoso e escolhe a pessoa que está mais perto e não a mais capaz (é isso mesmo).

O que é importante como um elemento num universo compartilhado em que existem pessoas como o Superman, a Mulher Maravilha e sei lá, dezenas de heróis e heroínas - e até uma boa dose de vilões - que seriam incrivelmente qualificados para posição de Lanterna Verde, mas são eliminados pela preguiça do anel (e, que vale destacar, a série desenvolve sobre isso de forma que fica inequívoco que não é apenas preguiça do anel ou um fator aleatório de proximidade).

Pra mim, principalmente o episódio mais focado no John Stewart que é uma entrevista de emprego explicando sua origem heroica funciona brilhantemente para estabelecer exatamente isso - ainda que, claro, padeça do mesmo mal de material do Damon Lindelof, como Watchmen, porque ele acha que entende melhor do material fonte (sem nunca ter lido) porque leu uma tese numa escola de artes liberais, ainda que o Tom King esteja ali para pelo menos balancear minimamente isso enquanto consultor. 

Eu acho que o Lindelof é o grande problema da série, sem sombra de dúvidas (até porque eu duvido que ele tenha um osso criativo em seu corpo ou tenha se dedicado para entender o material), mas sinceramente me parece que existe uma série de adultos na sala que estão usando de passa moleque nele para que suas (falta de) "ideias" fiquem mais em segundo plano.

Acabam sobressaindo de vez em quando - quando ele quer reforçar alguma ideia boba como a de sua versão de Watchmen que os super heróis são racistas (e não propaganda em massa estadunidense através de um produto cultural que retrata o racismo estrutural dessa cultura, afinal ele não chegou nessa aula da escola de artes liberais), até perdendo a perspectiva que é justamente com o Lanterna Verde nos anos 1970 que os quadrinhos se permitem desafiar noções estabelecidas no mercado do gênero.

Quando o Lanterna Verde perambulou a América ao lado do Arqueiro Verde (num arco bastante referenciado e onde o personagem com um arco e flecha tende a ser mais útil que um sujeito com um anel energético que é chamado de 'arma mais poderosa do universo' por algum motivo), onde enfrentam elementos de racismo e injustiça social, e, não muito depois é apresentado um terceiro candidato ao anel energético, John Stewart e pelos próximos anos até o começo dos anos 1990 as histórias permeiam entre Jordan, Stewart e Guy Gardner sobre quem deveria ser o verdadeiro Lanterna Verde - até que Jordan enlouquece, mata todos os demais Lanternas Verdes em busca de mais poder para se tornar o vilão Parallax e reconstruir o universo à sua imagem, mas, ei, a série não é literal... 

Olha, eu poderia continuar (lembrando quando o Hal Jordan namorou uma menor de idade, que Guy Gardner se divertiu com alienígenas que se parecem com cachorros ou o fato que os Guardiões da Galáxia - que criaram os anéis energéticos, foram responsáveis por um genocídio interplanetário), mas vamos ser honestos e francos, quem odiou a série simplesmente quer insistir que não foi pelo comentário sobre como o pessoal Maga é racista no primeiro episódio então tentam disfarçar com alguma pseudobobagem.

O material segue numa estrutura que lembra True Detective com alienígenas e super poderes para contar uma narrativa que busca apresentar os conceitos da Tropa dos Lanternas Verdes de maneira mais coerente e pé no chão - meio que tentando corrigir o curso do universo DC cinematográfico, meio que tentando estabelecer os próximos passos.

Nisso a série trabalha com as restrições (orçamentárias) para uma série de televisão e usa isso ao seu favor com menos efeitos especiais e cenas de ação e mais cenas de investigação, diálogo e desenvolvimento de personagens. 

E, sinceramente? Funciona.

Não é o Pinguim que a mesma HBO produziu (longe disso), mas eu não consigo pensar em um único seriado do MCU que chegue sequer perto desse material que está ali razoavelmente acima da média (um 7/7,5 até agora). 

Um material com ótimas atuações, um roteiro bastante coeso (eu sei, não é perfeito, mas estamos em 2026, bom já está quase no excelente nesse ponto da história), e, francamente que vale muito a pena conferir, sim. 

{Editorial} Burnout?

Quando eu assisti aos primeiros episódios da segunda temporada de X-men 97 eu fiquei realmente empolgado e me pareceu que facilmente seria melhor que a primeira - e, sinceramente o material estava num ótimo ritmo e tinha grande potencial.

Aí veio o episódio do Wolverine (que, tá, é bem estúpido mas tem algumas cenas bem interessantes, e, verdade seja dita consegue produzir várias cenas que são bem violentas para uma animação da Disney) e o episódio da Sala de Controle e os reboots da Polaris e da irmã do Colossus... E eu simplesmente fui perdendo o interesse na coisa toda, sabe?

Com Ted Lasso, que eu honestamente não esperava nada pela ideia de uma quarta temporada, eu imediatamente me vi desapontado com o material. Quer dizer, em um único episódio parece que há tanto esforço para me fazer odiar a série que eu só posso perguntar se é pessoal.

Veja, as três primeiras temporadas são sobre esse sujeito que é a Mary Poppins de bigode chamado para gerenciar um time de futebol que vai mal das pernas (sendo que ele é levado lá para fracassar e para que o clube se torne motivo de piada), mas com o entusiasmo contagiante, Ted consegue semana após semana fazer do clube e da liga inglesa um lugar melhor.

Aí, esse ex-técnico de uma das mais disputadas ligas de futebol do mundo volta para os Estados Unidos e não consegue um emprego como treinador em lugar algum (afinal, na 'Murica não é lugar para amadores) e acaba trabalhando num supermercado... E a direção do clube onde Ted trabalhava assiste a um jogo ridículo na terra do Caveira Laranja e ficam fascinados por meia dúzia de fogos de artifício e um estádio 'exclusivo' para futebol feminino...? É sério saporra?

Isso me causou um arrepio pela espinha com uma repulsa que poucas vezes eu acho que experimentei na vida - só que eu continuo de novo e de novo me deparando com séries, filmes, quadrinhos e o que mais e material produzido esse ano que vai me causando um senso contínuo de desgaste, cansaço e repulsa.

Curiosamente, esse material geralmente vem dos Estados Unidos de uma forma ou de outra.

A série da Appletv que é Tubarão mas com uma 'névoa aterradora'? Não consegui ver mais que um episódio. Aquela série do filho do Eugene Levy (sabe, o pai de American Pie?) em que ele é um padre gay que se envolve numa baita confusão com a irmã por roubar uma joia...? É, você não deve lembrar porque é bem ruim mesmo.

A nova temporada de Hacks ou de The Bear? Não me empolgaram a terminar o primeiro episódio... O Cruzado Encapuzado? Bah, assisti uns quinze segundos de um episódio do Charada gangster baleando todo mundo e desisti completamente de tentar ver esse material.

Só que não é que não existe material bom sendo produzido - elogiei A Odisseia, Obsessão e continuo adorando ler a série Absolute do Caçador de Marte por exemplo - mas talvez eu esteja cansado demais e precise de umas férias.

Talvez limpar o palato antes de conseguir apreciar novamente alguma obra ou até mesmo vislumbrar com um interesse genuíno.

Vou entrar em um hiato por um tempo para descansar e desligar um pouco para conseguir voltar a fazer o blog como eu gosto e relatando mais recomendações e materiais de que eu goste do que apenas resenhas lixo parecendo que só existe coisa ruim e nada presta (sério, eu cansei de fazer isso).

Um abraço a todos, e espero que não seja um adeus mas um até breve.

{Resenhas de Quinta} Homem Aranha - Ivan Lins

Eu vou tentar manter os spoilers ao mínimo e inclusive tentar não falar nenhuma das participações especiais que se dão no filme (mesmo que estejam no trailer ou no poster ou em qualquer material promocional do filme). Com exceção do Justiceiro, porque aqui eu acho que tem uma razão bem específica e importante para eu mencionar, e, ainda que eu vá falar da Capitã Dewolff, ela é mais no nível easter egg e referência que efetivamente algum spoiler.

Nada sobre quem é o personagem misterioso e vilão do filme, nada sobre a cena pós-créditos (que é uma perda de tempo gigantesca mas enfim), nada sobre quais são as muitas participações especiais sejam lá quais são.

Falando estritamente do filme, ele é bem produzido esteticamente, tem uma série de cenas de ação interessantes e o Homem Aranha funciona muito bem talvez eu ouse dizer que o melhor desde qualquer filme do Sam Raimi, e, o Tom Holland realmente rouba a cena na maioria de suas cenas, mas, principalmente nas suas interações com personagens mais relevantes do MCU.

Droga, esse é o melhor Justiceiro da Marvel, ponto. Não só do MCU, não só nos cinemas ou adaptações, mas de toda a história da Marvel, ponto.

Não sei dizer se são as melhores cenas de ação do Homem Aranha num filme, ainda que, considerando todos os filmes com o personagem, a única coisa que realmente supera esse filme é o Aranhaverso (que, é uma animação), e, sendo bem franco, mesmo do MCU como um todo, poucos filmes, e, sem muita dúvida, nenhum deles desde Ultimato chega perto do que esse filme produz.

Isso é o suficiente para Homem Aranha Um novo Dia (apesar dos castigos) ser um filme bom? Não, porque narrativamente o filme é uma desgraça.

O primeiro problema ao meu ver, reside no fato de que esse filme é uma continuação direta do filme de 2021: Sem Volta para casa, e, naquele filme, todo mundo que sabia que Peter Parker era o Homem Aranha acabou pro esquecer dessa informação, e, aqui nesse filme, esse é um dos motes narrativos. Inclusive o filme reforça várias vezes que se passaram ao menos quatro anos desde os eventos daquele filme.

Isso é um problema sério narrativamente porque não existe nenhum elemento efetivo que categorize essa mudança de tempo. Os personagens se mantiveram em desenvolvimento suspenso por esses quatro anos.

Peter não mudou, mas seus amigos também não.

O mundo não seguiu em frente e nada significativo aconteceu. Peter não resolve deixar de ser o Homem Aranha ou se reaproximar dos amigos para ser descartado ou descobrir que eles não gostam mais dele sem saber de sua identidade secreta, ou ele próprio segue com sua vida e estabelece uma nova rotina, grupo de amigos e o que for... Não existe uma mudança substancial para justificar essa passagem de tempo além de um fato que se passaram tantos anos.

Não existe nada na estrutura e na narrativa que justifique esse distanciamento e menos ainda que justifique uma aproximação que acontece durante o filme além do fato que esse é o mote do filme anterior que este filme precisa resolver.

Isso, claro, seria resolvido com facilidade se no intervalo dos dois filmes, a Marvel lançasse alguma série animada ou um filme resolvendo esse aspecto? Talvez. Talvez eles pudessem rachar um pouco mais a cuca para desenvolver a estrutura narrativa para justificar que não se passaram tantos anos entre os filmes, ou, e essa é importante, resolver essa situação logo de começo e seguir com a história (não é como se faltassem elementos narrativos que esse filme tenta desenvolver).

Sério, parece que querem encaixar uns cinco filmes diferentes na duração deste único filme (tem a trama dos poderes do Homem Aranha descontrolados, tem a trama - que continua diretamente os eventos dos filmes anteriores - de que seus amigos não se lembram mais dele, tem a trama do vilão controlando pessoas, além de toda uma série de vilões que são reduzidas a pouco mais de quinze minutos do início do filme, e tem a trama central do filme que envolve, bem, eu vou falar disso em breve).

Sinceramente, eu acho que se esse filme fosse dividido em pelo menos dois filmes, funcionaria melhor para desenvolver o ângulo do distanciamento do Homem Aranha de seus amigos - que é o ponto do final do filme anterior - enquanto desenvolvendo os elementos apresentados aqui - e, sinceramente, eu não duvido que fosse o plano da Sony.

Sabe? Um filme menor depois de Sem Volta para Casa de 2021, 100% Sonyverso sem MCU. Talvez usando o Venom (né?), Morbius e outros dos vilões que eles foram desenvolvendo (tem uma cena pós créditos do Michael Keaton encontrando o Escorpião e outra dele encontrando o Morbius, né?

Droga, isso parece extremamente provável, só que faltou combinar com a Disney que é dona do Homem Aranha e da Marvel, e, bem, no lugar vieram filmes cada vez mais esquecíveis e idiotas. Eu acredito sim que era o plano de ter algo como o Homem Aranha versus o Sexteto Sinistro - enquanto desenvolvendo o drama da vida pessoal do Peter Parker - e que essa era a ideia que os demais filmes da Sony foram apresentando. Provavelmente algo menor em escala e escopo mas relevante e complexo para o personagem e depois, talvez, ele voltasse pro MCU todo feliz e pimpão.

Aí é justamente o ponto em que o filme traz tantos personagens da Marvel para integrar a narrativa (mesmo que ela não faça muito sentido, mas eu prometi que era a versão sem spoilers), e dá-lhe participação especial semi-obrigatória um, dois e vinte e cinco para que o filme seja tão firmemente atrelado ao MCU que não seja possível sequer cogitar o conectar os eventos das cenas dos parágrafos anteriores como algo minimamente relevantes.

Cara, o Escorpião aparece aqui e é uma piada meio que pra deixar claro que toda a trama sobre ele era irrelevante e que importante mesmo é o Justiceiro e o MCU(tm), e dá-lhe outra participação especial!

Eu nem quero entrar nos longos e tenebrosos meandros de como o filme se encaixa ou não no MCU que essa é uma discussão que já passou do ponto de chata nesse ponto, e, eu cansei de tentar refletir ou encanar com isso (ainda que pareça que mesmo os produtores e executivos não se importam também). 

O grande problema, ao meu ver aqui, ao meu ver, é que esse é o terceiro ou quarto filme - só dessa fase do MCU - em que um personagem (que aparece por menos de cinco minutos no começo do filme) é revelado de surpresa que tem algum plano maligrino e é o vilão secreto do filme enquanto o antagonista declarado, bem, talvez seja apenas alguém cheio de traumas e incompreendido (que precisa de um abraço e um arco de redenção).

Essa é a trama dos Thunderbolts, do quarto Capitão América, de Deadpool e Wolverine, e do filme dos Eternos que eu me lembre pelo menos, e isso sem considerar variações um pouco maiores do tema.

Pra quem está contando, nenhum desses filmes é particularmente bom, e, nenhuma vez que isso foi feito funcionou - porque é uma narrativa cansada e sem impacto real. A reviravolta de que alguém é de fato um vilão funciona quando é bem construída ou oferece pistas suficientes para que a reviravolta tenha impacto - e, principalmente quando ela não é feita em todo maldito filme na sequência.

Isso é convoluto e estrutura pobre narrativa.

Inclusive, um bom vilão é muito mais aquele que é apresentado e desenvolvido do que um vilão que tem uma reviravolta com sua revelação - e com toda a certeza não é um vilão que estava apenas seguindo ordens ou almejando uma promoção (puta que pariu).

Droga, não precisa nem buscar muito longe que Chainsaw man traz no seu filme uma reviravolta na aparição de seu vilão. A diferença é que existe construção e desenvolvimento e quando a reviravolta acontece é um elemento narrativo - que força ao espectador prestar atenção e inclusive repensar o filme que ele viu até ali (além de muitas vezes rever para fazer justamente isso).

Aqui você se vê no exato oposto pois justamente a reviravolta te faz pensar "Mas como diabos o protagonista não percebeu antes?" - e, nesse caso específico, em que o filme destaca que se passaram 4 anos em que o protagonista vem trabalhando com esse vilão da reviravolta, fica ainda pior né?

O pior elemento do filme, ao meu ver, é impossível de falar sem spoilers (ainda que parte do elemento seja o nome que o Homer Simpson optou para mudar seu nome em dado momento), e eu até aceito que talvez EU não tenha entendido - eu vou dar o benefício da dúvida para o filme - mas mesmo que eu não tenha entendido ainda é incrivelmente estúpido.

Mesmo que eu não tenha entendido como havia a tal pista, mesmo que a pista faça algum sentido, isso é muito bobo e fraco - e não funciona com os elementos apresentados tanto da pista que o Homem Aranha recebeu como do principal antagonista até aquele momento. E fica ainda mais estúpido quando você considera quem forneceu tal pista pro Homem Aranha e o quanto ignorou a relevância da informação...

 

Sinceramente, se você quer desligar o cérebro e ver boas cenas de ação por duas horas e pouco, veja esse filme. Vale mais a pena ver A Odisseia ou esperar pra ver na promoção ou no Disney Plus daqui uns meses? Com toda a certeza, mas se você quer desligar o cérebro por duas horas e ver boas cenas de ação, ei, nesse mundo que vivemos, quem pode te culpar?

{Resenhando o fim de quinta} Toy Story 5

Olha, começando do começo, vamos deixar uma coisa bem clara: eu tenho zero nostalgia por Toy Story enquanto franquia.

Eu não acho que eu fosse "velho demais" quando o primeiro filme chegou aos cinemas, talvez estivesse na idade exata pra ele, eu só estava em outra (pois foi a época em que os animes começaram a ganhar popularidade no Brasil, e em 1995 eu tava completamente obcecado com Cavaleiros do Zodíaco, Dragon Ball ou Yu Yu Hakusho...

Quando as continuações saíram, bem, menos e menos que eu me importei, e, como nunca foram filmes que meus sobrinhos se importaram também  eu francamente nunca dediquei qualquer mínima atenção à franquia. Sei que tem marmanjo que chorou com algum ou mesmo todos os filmes da série, mas, nenhum deles teve qualquer significado pessoal ou relevância pra mim.

Isso significa que pra quem teve alguma relevância essa pessoa está errada? Longe disso, mas eu tenho mais distanciamento, senão imparcialidade.

O primeiro filme é mais impressionante pelo aspecto técnico de animação que, simplesmente não existia nada parecido na época - e levou um bom tempinho até pra chegar perto. Narrativamente, bem, é meh. 

Sim, é bonitinho e bobinho pra se assistir com uma criança mais nova, mas a ideia de brinquedos falantes e sencientes, bem, já foi feita a exaustão a essa altura do campeonato (e não, não começou com Toy Story ainda que eu lembre mais de exemplos de horror com essa premissa). Mas o que mais me incomodou sempre no filme, de uma maneira geral, reside numa questão mais cínica sobre como ele é, acima de tudo, uma propaganda de brinquedos e uma obra para os pais carolas e caxias do mundo.

Quer dizer, o Andy (o dono dos brinquedos do título do filme) é o menino de ouro enquanto o Syd (o vizinho que destrói seus brinquedos) é retratado como uma espécie de vilão justamente por "maltratar" brinquedos, por não brincar direito (como se tivesse jeito de brincar), afinal precisa manter intacta a marca registrada e o direito autoral do pedaço de plástico produzido em massa na China para as crianças obesas da 'murica...

O que é muito coisa de pai carola... De que a criança que "brinca direito" está dando valor ao esforço dos pais ou algo igualmente idiota (quando colocar no micro-ondas pra verificar se vai ou não explodir traz muito mais de uma mente crítica e científica em busca de confirmação de suas teses). Inclusive porque a ideia de dar valor aos brinquedos aqui tem muito menos a ver com uma infância sadia brincando com amigos e ao ar livre e mais com uma gigantesca paranoia social de que é melhor a criança em casa sozinha com todos os brinquedos que o dinheiro pode comprar que no mundo real correndo o risco de ser sequestrada para um ritual satânico em uma pizzaria democrata...

Então fique em casa, brinque com os produtos oficiais (TM) e consuma. Não tente justificar ou entender que a tese central é incrivelmente assustadora, afinal a ideia de objetos inanimados produzidos em massa com consciência pelo simples fato de terem olhos de plástico igualmente produzidos em massa deveria dar calafrios em qualquer pessoa.

(E, sim, o filme não é sobre os brinquedos e sim usando os brinquedos como substitutos dos pais - e inclusive tem a ideia do divórcio com o pai tradicional sendo substituído pelo pai mais novo e modernoso).

Mas eu sei que é um produto infantil feito para contextualizar um conceito comum da visão de mundo das crianças de perceber que o mundo continua funcionando quando elas não estão por perto para observar, com uma lição sobre amizade e aceitação de mudanças (a menos que sejam muito diferentes, né? Afinal violando os direitos autorais e marca registrada você não pode mais ser considerado um "brinquedo").

Curiosamente, numa volta completa, o quinto filme da franquia traz a exata mesma ideia de um (de amizade e aceitação de mudanças), mas que parece mais bobo e fútil que da primeira vez.

Você sabe que já existiam videogames em 1995 quando o primeiro filme foi lançado, né?

Mesmo se eles dependesse de cartuchos e não estivessem sempre conectados na Internet, os videogames já eram uma parte da vida de muita criança e adolescente, desde o NES da década de 1980, passando pelos gameboy e tamagochis dos anos 1990 até os switch e celulares de hoje em dia levando mesmo os mais jovens a abandonarem os brinquedos em troca do entretenimento virtual (sabe, o que é a premissa desse quinto filme da franquia).

Caros leitores, meu sobrinho de seis anos se alfabetizou com o celular, e eu duvido que ele faça ideia do que é um cowboy (como o Woody) além do conceito mais geral da coisa...

Então não sei ou entendo quando o filme quer glorificar os brinquedos e vilanizar a tecnologia ao mesmo passo que tenta criar uma narrativa confusa sobre a solidão e ansiedade das crianças de hoje em dia (que tem dificuldade de interagir com o mundo real fora de uma tela, enquanto brincar com bonecos é perfeitamente normal e aceitável - afinal é o que pensam os pais carolas e caxias).

Eu não sei... sinceramente o cinismo fala alto demais, e por mais que seja um gigantesco sucesso de bilheteria (ainda que produzido para reduzir churn e manter assinaturas de serviço de streaming), ao ponto que acho dificil olhar para esse filme com bons olhos ou mesmo com olhos menos cínicos e capazes de dar uma chance real (sabe, como os brinquedos acabam fazendo com a tecnologia no final das contas pois é muito importante agradar nossos lordes corporativos).

Talvez pra quem tenha enorme nostalgia pelo primeiro filme ou alguma de suas continuações e agora tem a oportunidade de ver o quinto filme com um filho ou sobrinho, talvez isso seja uma experiência completamente diferente e muito mais interessante e mágica.

Pra quem não se importou tanto com qualquer um deles, bem, eu acho difícil esperar algo diferente do cinismo...

E para o cinismo a melhor alternativa seja esperar sair no streaming (seja o pago ou aquele que diz yeaaarh) ou pela obvia e obrigatória próxima peça da franquia para aí assistir os anteriores para se atualizar.

{Resenhas Flandéricas} A Odisseia de Nolan

Eu sei, eu sei tem um monte de gente (idiota) criticando o filme por 'não ser fiel' a fonte, ao que, sinceramente? Ainda precisa explicar que uma adaptação, ainda mais quando se trata de um autor com maior autonomia como é o caso do Christopher Nolan aqui, tende a se manter mais fiel aos temas da fonte original que à pura e inequívoca fidelidade linha por linha, verso por verso do original.

Kubrick quebrou o tema de Stephen King em O Iluminado e fez algo muito melhor que o livro - e a adaptação meia boca que o próprio King tentou anos mais tarde, o filme de Senhor do Anéis removeu Tom Bombadill e se tornou muito melhor por isso, e, sinceramente, eu preciso citar Adaptação de 2002?

Droga, se fosse uma adaptação literal o material precisaria se narrado em verso com odes e trovas, e, sinceramente? Você acha que isso funciona para o cinema (e para o público estadunidense idiota que continua pagando dinheiro para o Adam Sandler)...? Ainda mais em 2026 em que cada vez menos gente se dispõe e propõe a pagar qualquer quantia que seja para assistir alguma coisa nos cinemas?

E, só mais uma coisa nessa babaquice de adaptação literal (em 2026): Com tantas versões e adaptações do material, pra que diabos você quer ou precisa de uma adaptação ipsis literis? Sério? Pô, se você quer a Odisseia de Homero, aprenda grego antigo e leia o material - eu tenho quase certeza que tem disponível na internet no original.

Essa é uma história quase tão velha quanto a Bíblia (mais velha que o Novo Testamento e provável e possivelmente com histórias tão velha quanto passagens do Velho), e, se não tão conhecida ou difundida, com toda a certeza é bastante conhecida e renomada, e, invariavelmente você já deve ter ouvido uma ou outra das muitas passagens da longa Odisseia de Ulisses.

Nolan pega essa história, adapta para formar um longa metragem (de quase 3 horas) em que usa as múltiplas passagens para abusar de estruturas narrativas menos convencionais e ideias que fogem do que se espera de um filme do diretor.

Temos cenas que parecem saídas de um pesadelo de Junji Ito ou de um filme de terror dos anos 1970. Temos cenas de guerra que são viscerais e terríveis ao mesmo tempo que temos cenas de guerra estilosas dirigidas por Scott Snyder.

É, sem sombra de dúvidas, a melhor experiência cinematográfica para se ver esse ano, e, eu acho que nem Duna vai chegar perto disso (e os dois primeiros filmes de Duna foram as melhores experiências cinematográficas dos últimos anos), e, não acredito que funcione tão bem numa telinha em casa como funciona no cinema.

Nolan chegou num ponto da carreira em que ele pode fazer um projeto como ele quer e bancar do jeito que ele quer - depois dos infinitos Oscar de Oppenheimer e do sucesso multibilionário da franquia Batman, ele ganhou algum prestígio para escolher o que quer fazer e como... E ele vem escolhendo bem, ao menos na minha opinião. Permitiu que o diretor não caísse numa repetição e zona confortável (como, sabe, o Spielberg voltando pra ets ou pra alguma aventura infanto-juvenil), e, A Odisseia permite através de seus múltiplos segmentos que o diretor use ferramentas diferentes para criar essas cenas e contar essas histórias.

Se outras versões de A Odisseia funcionam melhor narrativamente ou como filme, bem, talvez, de novo é um livro antigo e que já foi adaptado muitas vezes ao longo das décadas, mas Nolan consegue pegar esse material antigo e dar uma boa lufada de ar de forma que funciona perfeitamente para os tempos modernos.

Funciona para oferecer uma visão mais complexa sobre o nosso mundo através das lentes narrativas de Homero, e estabelece paralelos e pontos - que talvez não estejam ou sejam relevantes para a obra - e oferecem nuance ao material original. Ulisses pode ser apenas um joguete na mão dos deuses, e, ei, se você prefere a versão literal, ótimo pra você.

Mas Ulisses pode muito bem ser um homem lidando com estresse pós traumático e incapaz de voltar para casa pois sabe que não é mais o mesmo homem que partiu. Os deuses são mais metafóricos e ideias e isso permite uma complexidade maior à obra, assim como mais interpretações.

Pode não funcionar para uns e outros, e, sinceramente, existe muito para não se gostar no material (começando pelo Matt Damon - que eu não acho que está ruim, só, bem, um pedaço de cartolina faria o mesmo papel que ele - e terminando pelo looooongo ato final do filme), mas tem muito mais para se elogiar e defender.

E, puta merda, desde a pandemia com filmes e mais filmes esquecíveis e mais e mais motivos para não ir ao cinema, esse, sem sombra de dúvidas é o filme para justificar o ingresso caro, a pipoca sabor isopor e os adolescentes idiotas que aplaudem o final do filme. 

{Revisitando Clássicos} Transmetropolitan (e Planetary) Warren Ellis, Darrick Robertson e John Cassaday

Essa era a resenha que eu mais tinha medo de fazer quando em janeiro me propus a revisitar séries clássicas (principalmente) da Vertigo, e, relendo a primeira edição eu já fiquei com uma impressão terrível do quanto isso envelheceu mal.

E quanto mais eu lia, mais eu achava que tinha envelhecido mal... E curiosamente parece que eu começo já pelas 'ressalvas e problemas' que é uma sessão recorrente destas resenhas, mas é impossível ignorar.

Só que, e eu acho importante, a grande questão é se isso de fato envelheceu mal ou se isso sempre foi ruim, e é onde eu acredito que resida o maior problema tanto de objetividade quanto da análise. Transmetropolitan é sobre um jornalista, Spider Jerusalém que volta de um exílio (auto imposto ou somente altamente imposto) e tem uma vibe bem Hunter S Thompson com jornalismo gonzo levado a todos os extremos, ainda que, e isso seja importante, leve a mais e maiores extremos a importância do jornalismo.

Spider Jerusalém é um jornalista que ameaça, que suborna e agride seus entrevistados e faz de tudo por uma matéria e projeção (droga, em dado momento ele concorre à presidência) e enquanto isso deveria ser cômico, satírico e ao mesmo tempo uma crítica social (como um espaço para Warren Ellis e Darrick Robertson destilarem seus comentários e opiniões). 

E aí é onde eu vejo que o material acaba envelhecendo mal nem tanto pelo que é ou produz mas pelo que o mundo virou, em que o jornalismo se tornou uma grande propaganda disfarçada de notícia com o pretexto de vender mais ou defender interesse corporativistas. Spider Jerusalém seria um herói nos tempos atuais? Um Dom Quixote lutando para manter a integridade do jornalismo num mundo cada vez mais cínico - quando ele próprio já era um gigantesco cínico quase três décadas atrás?

Verdade seja dita, parte do problema se dá pelo fato que é um material de comédia que apesar de mostrar um mundo 'do futuro', acaba em momentos sendo mais tópico com eventos do momento em que a história foi escrita, e, invariavelmente como ocorre com 30 Rock ou, bem, qualquer outra comédia que tente traçar um paralelo ou comentário político relevante, isso acaba se chocando com a estrutura e realidade de forma que acaba extremamente datado.

Mas, e aqui novamente eu preciso reconhecer o fato, não é exatamente culpa do material e sim pelo quanto o mundo mudou... Existe um sitcom britânico chamado The Thick of It (algo como, em tradução livre "No meio disso"), do mesmo criador de Veep (outro seriado que envelheceu mal), que é sobre um grupo de pessoas lidando com escândalos banais que, bem, destruíam carreiras num mundo pré-Brexit.

Esse é o ponto da coisa toda, pois os escândalos do presidente de Transmetropolitan que Spider Jerusalém luta com unhas e dentes para relevar e destruir sua carreira, bem, parecem uma terça-feira para a maioria dos políticos modernos. Droga, Trump com toda a certeza já fez muito pior, e, não obstante o jornalismo cobriu e destacou suas ações desavergonhadas e continuamos a ver zero repercussões... 

A piada perde a graça quando o mundo real se tornou milhares de vezes pior do que a sátira.

Então, voltando a pergunta: Isso era realmente ruim ou envelheceu mal?

Bem, quase na mesma época que o material, Warren Ellis produziu outra série chamada Planetary, e, droga, Planetary continua tão boa quanto na época que foi publicada, com apenas 27 edições e alguns especiais. Mesmo que algumas edições acabem piores que outras (e aí, principalmente reside a edição em que Ellis produz um velório para o John Constantine que se transforma em Spider Jerusalém - que tem muito mais a ver com a saída conturbada do autor de Hellblazer anos antes que com qualquer factualidade), mesmo assim o universo criado explorando paralelos com a história da ficção do século XX (com ênfase no fantástico mais que qualquer coisa) que vai se expandindo conforme a série avança e os autores ganham mais confiança, forma um material que é auto contido e incrivelmente poderoso e que continua a reverberar mesmo décadas depois de sua conclusão.

Inclusive porque Planetary, mesmo que tenha seu humor e produza algumas cenas hilárias, não tente fazer mais que examinar o passado e contextualizá-lo, o que, invariavelmente é muito mais fácil que examinar o presente, e, mais complexo ainda, satirizá-lo. 

{Editado 22/07} Respondendo a pergunta: Sim isso envelheceu mal. O mundo mudou, um sujeito com uma lata de lixo na cabeça (literalmente) é atualmente favorito numa eleição na Inglaterra e a propaganda enganosa de Tiririca de que não ficaria pior do que estava se confirmou exatamente o contrário. E isso só falando de política, se entrarmos nos milhões gastos para comprar uma figurinha digital que literalmente tem zero de valor (sim, estou falando de novo de NFT em 2026) ou pior ainda em data centers para IA...

Nem nos sonhos mais selvagens de Transmetropolitan em que Ellis imaginava a mais completa e abjeta distopia em 1999 ele conseguiu chegar perto do que se tornaria o mundo apenas algumas décadas mais tarde...

Isso é uma das maiores dificuldades de toda obra que tenta confabular sobre o futuro. Obras sobre o passado - e mesmo o presente - são muito mais fáceis de produzir, e, na minha honesta e singela opinião, tem maior possibilidade de se preservarem relevantes por maior tempo, afinal, estão ancoradas na realidade, mesmo se usamos passados e presentes alternativos (como o Homem no Castelo Alto ou Watchmen). As extrapolações lógicas são mais possíveis e críveis, e, quando bem produzidas, coerentes com o momento histórico e o sentimento da época.

Os futuros distópicos e a comédia por outro lado, tendem a  fracassar justamente pelo fato de que pendem para o exagero e absurdo como ferramentas para expor os absurdos contemporâneos... E eles mudam ou se tornam normalizados. Monty Python fez um sketch debochando da ideia dos furries nos anos 1960, e, bem, ainda que não sejam tão comuns ou normalizados, os furries existem e estão aí, e o tema não é mais motivo de escândalo ou graça.

Ellis precisava fazer o impossível? Creio que não, mas precisava de uma base bem mais sólida para produzir algo pertinente e, trabalhando em vários projetos simultâneos, com toda a certeza Transmetropolitan era apenas um veículo para ventilar sua raiva e não um projeto mais complexo. {/fim da edição} 

Então, leia Planetary que vale muito mais a pena e é um material muito melhor antes de qualquer outro dos materiais de Warren Ellis, seja da época ou mesmo do mesmo período. 

{Resenhas duplas de Quinta} Guia da Copa da Turma da Mônica

Enquanto o "Todas as Copas" (edição 2026) da Turma da Mônica me surpreendeu tanto positiva quanto negativamente, e é fácil de entender porque (e eu já vou entrar nos detalhes em breve), O Guia da Copa do Mundo do Falha de Cobertura me surpreendeu muito mais negativamente e, mais importante, junto com o material da Mônica me mostra de forma bastante clara um problema muito maior no panorama editorial brasileiro, que eu já falei em outros momentos e que eu já repeti em outros tantos momentos, mas que, inexoravelmente eu continuo a dizer e continua a ser verdade: Os livros são muito caros no Brasil.

E com os livros sendo caros no Brasil simplesmente não dá pra gente ter um material meia boca para ruim como é o caso destes dois exemplos. Se é pra pagar mais de cinquenta reais numa edição de menos de 200 páginas (o guia do Falha de Cobertura tem uma tabela da Copa e uma cédula para o troféu Lucas Mugni, além de várias páginas com rabiscos, o nome dos grupos e os estádios, que basicamente são páginas vazias, enquanto a Turma da Mônica cobre todas as copas desde 1930 em 130 páginas), o material tem que ser no mínimo muito bom. NO MÍNIMO.

Sendo bem franco, o guia da Copa é muito divertido, ainda que boa parte das piadas seja reutilizada nos videos da TV Quase, e, talvez o maior problema do livro, ele já chegue às livrarias desatualizado, com o espaço da repescagem ainda em aberto e muito mais espaço para países que sequer chegaram efetivamente à Copa enquanto não cobre alguns assuntos mais interessantes e que poderiam render mais piadas - enquanto, é claro, perde oportunidades de piadas que só veríamos no desenrolar da Copa como a Alemanha eliminada ou toda a torcida de Curaçao, enquanto Cabo Verde surpreendeu a todo mundo com seu futebol.

Não vou dizer que é ruim - é uma leitura leve e bem divertida, e, sinceramente você lê em um fim de semana ou fazendo alguma outra atividade sem se importar muito - mas não é um livro que valha mais que vinte reais, sendo bem generoso.

Por outro lado, no caso da Turma da Mônica, bem, cara, é de uma sacanagem incrível o simples fato que esse gibi traz na capa um 'edição 2026' deixando claro que é uma republicação com um mínimo de recauchutagem para incluir a última Copa e alguma revisão (se muito), o que fica muito claro no material das últimas Copas que não cobre absolutamente nada sobre o evento em si e somente sobre a tecnologia do VAR e em geral. Nada sobre os jogos ou qualquer curiosidade digna de nota do evento em si (que, o material traz com maestria em outros pontos, inclusive sabendo usar bem os personagens da Turma - como o Rolo e a Tina na 'versão' anos 1970 para a Copa do mesmo ano).

Tem muita coisa interessante que o material não traz - o que é uma pena, ainda mais porque cabia bem mais páginas facilmente nesse material nem que fosse para comentar sobre o roubo da Jules Rimet resultando na substituição da taça ou uma breve e minúscula explicação sobre como era a estrutura do campeonato em outros anos (como a bizarra segunda fase de grupos na copa de 1978, que resultou na Argentina na final após ganhar do Peru por 6 a 0) - ao mesmo tempo que tem coisas completamente dispensáveis... E os estilos que variam de Copa para Copa, principalmente com algumas opções muito menos interessantes (com a Copa de 2014 sendo de longe a mais estúpida com um método que me lembra Uma Família da Pesada martelando a mesma piada de novo e de novo com inúmeras referências, sendo que, e isso é importante, a piada já não foi interessante ou engraçada na primeira vez).

Como eu disse, tem muita coisa que me surpreendeu positivamente, como nos casos das primeiras Copas em que são citados fatos bem interessantes mesclando os personagens da Turma da Mônica com fatos e curiosidades destes eventos (o roubo da taça em 1966, o jogador brasileiro inventor da bicicleta que jogou descalço, a já citada Copa de 1970) e mesmo alguns outros menos marcantes trazem uma ou outra história relevante.

Parece bem que quando a seleção brasileira não tem uma história interessante (que é o que acontece a partir de 2010), os segmentos falham em empolgar...

Esse material é até mais caro que o da Falha de Cobertura - ainda que não tenha como você ver de graça na internet num canal do youtube - e, eu honestamente acho que o único argumento em favor dele é que é muito mais barato que a gigantesca coleção de cada uma das Copas também lançada pela Panini (não li, não sei da qualidade do material e não vou julgar), e que esse material ainda consegue gerar algum interesse numa criança que se interesse minimamente por futebol.

No fim, os dois valem a pena numa ótima promoção, ainda que, talvez numa segunda edição o Guia da Copa do Falha de Cobertura possa corrigir parte de seus erros, eu, no fim do dia acho que compensa mais assistir aos vídeos do canal que comprar essa ou qualquer segunda edição do livro.
E o material da Mônica vale muito mais para fãs da Mônica que fãs da Copa do Mundo... 

{Reagindo aos Reaças - Edição Copa do Mundo} Os fãs dos Neymar Hipotético são patéticos

Mais uma vez a extrema direita surge com alguma noção ridícula (como o terraplanismo, a aversão a vacinas e tantas, tantas, tantas mais), dessa vez sobre o futebol (ou, nesse caso a falta dele) do Neymar Hipotético.

Enquanto isso parece uma piada do falha de cobertura, o fato é que tem uma galera bem real que insiste que para a seleção brasileira dar certo só precisa de Neymar e mais 10. Talvez mais 10 massagistas, fisioterapeutas, um óculos escuros e um Casemiro e Paquetá de cada lado carregando o menino Ney como muleta (confia, deu certo para uma franquia de Hollywood, porque não daria para a seleção brasileira?).

E daí que quem fala sobre isso são portais de fofoca (bolsonaristas), ex-jogadores em canais de rádio (bolsonaristas) e apresentadores/narradores (bolsonaristas) que queriam mesmo era apresentar o Big Brother?

Mas, se você não sabe o que diabos é o Neymar hipotético, entenda que não é uma noção que dependa de qualquer fato, até porque fatos escapam da cabeça dessa galera como, bem, qualquer outra coisa passando pelo espaço oco entre suas orelhas... Afinal se dependesse de fatos era só olhar que o goleiro Vozinha correu mais que Neymar durante toda a Copa (e, o goleiro Vozinha é, reiteremos uma terceira vez GOLEIRO), enquanto analisando somente o jogador Messi durante as 6 partidas já disputadas (quando esse texto foi escrito), já acumula mais minutos jogando em 2026 que Neymar durante o ano todo e em 3 Campeonatos (Paulista, Brasileiro e a Copa do Mundo). (E olha que dá pra continuar, porque podemos falar dos gols - que o menino Ney não aparece na tabela da artilharia num campeonato com Novo Horizontino e Mirassol enquanto Bellingham com seus seis gols durante a Copa seria vice-artilheiro)

Ou que, sabe, foi só o jogador entrar em campo no jogo contra a Noruega e o Brasil tomou dois gols, e menino Ney tomou um cartão amarelo... Mas, com certeza se ele estivesse desde o começo (coisa que nem em jogos do Santos contra times da série B ou C do Campeonato Brasileiro, ele conseguiu ficar em campo todos os 90 minutos), contra o extremamente bem organizado time da Noruega, ele não somente teria convertido o pênalti como vencido a partida, descoberto a cura da Aids e acabado com o problema da fome no mundo...

Mas a ideia do Neymar Hipotético (que sim, vem de gente escrota que não gosta de futebol) é mais uma das soluções fáceis da extrema direita, como em 2022 que era só o Tite levar psicólogos que traria o caneco ou de 2006 que foi só o Roberto Carlos ajeitar o meião ou 1998 que o Ronaldinho teve uma convulsão (e a equipe médica deixou o jogador entrar em campo - e mesmo assim não teve nenhum aspecto disciplinar no CRM dessa galera?) e por aí vai... Sempre uma solução fácil para fugir do real problema.

E nem é o problema dos jogadores, vamos reforçar isso - até já falei sobre isso - por mais que falte garra e vontade ao plantel em campo. O problema é estrutural de uma CBF que tem o mesmo índice de escândalos de corrupção e prisão que o governo do Rio de Janeiro... Enquanto não corrigir isso, não adianta o melhor técnico do mundo e a melhor seleção (duas coisas que a seleção não tem, é verdade).

{Editado mais tarde no mesmo dia} No geral, o Neymar Hipotético é basicamente o Anti-Michael Jordan. É o cara que acerta todos os pênaltis que não cobra. É o cara que SE não tivesse se contundido, ganharia mais bolas de ouro que o Messi e o Cristiano Ronaldo juntos... E se fosse convocado por Curaçao, seria campeão jogando sozinho.

Droga, se o Neymar Hipotético fosse treinado pelo Ted Lasso e tivesse o apoio de Alejo7 como volante, Papai Noel na defesa e Coelhinho da Páscoa no meio de campo... Pô, ninguém segura... {/fim da edição e das altas doses de ironia}

Ainda mais agora que acabou a lua de mel com Ancelotti e só vai precisar de (mais) um escândalo na presidência da CBF para que na próxima dança das cadeiras alguém resolva rescindir o contrato com o técnico. Talvez uma derrota para a Bolívia nas eliminatórias ou, dependendo, três empates consecutivos.

Tudo isso fica pior quando a gente vê times bem estruturados e organizados - como a França partindo para sua terceira final consecutiva e já favorita para 2030, ou a Argentina com grandes chances da terceira final desde 2014 - e entende que, esses times não dependem de 1 figurão e mais 10.

Mas, ei, o que essas seleções sabem a mais sobre futebol que um perfil de fofoca no X, não é mesmo? 

{Resenhas de Spoilers} Obsessão

Taí um filme que é difícil de falar sem spoilers, mas, eu digo que, sem dúvidas é o melhor do ano até agora - e acho que como em 2025 com Pecadores (ou a Substância no ano anterior), vai acabar sendo o melhor efetivamente. Curiosamente, existe um aspecto também que faz a comparação com Pecadores ser mais contundente, mas mais sobre isso depois.

E eu acredito que o terror se tornou, nesse cenário decadente da indústria de Hollywood, como a única forma sincera de produzir crítica e comentário social pertinente e não apenas entretenimento barato e esquecível - que como nos casos de He-man ou o novo Minions, você esquece inclusive enquanto está assistindo ao material (e enquanto eu não quero nem falar dos Minions ou de Toy Story, pelo menos Toy Story me parece que merece uma resenha lixo).

Obsessão é um filme pesado, não obstante tem censura 18 anos, e é um terror bem mais psicológico (eu acho que, sem querer dar muito spoiler mas tem pouco mais de morte que em todo o Iluminado) mas não é na violência que reside o grande terror da história.

A história tem seus elementos de clichê, da mesma forma que Pecadores é basicamente Um Drink no Inferno mas na depressão americana e com protagonistas negros, Obsessão é a pata do macaco ou, se você preferir uma referência mais recente, Os Padrinhos Mágicos, mas, sabe, com mais enfoque no desenvolvimento dos personagens e sem soluções fáceis (ou efetivamente qualquer condição de magia efetiva e pertinente).

Sim, o protagonista consegue o seu desejo mais profundo de maneira além de qualquer compreensão e isso dá incrivelmente errado, mas isso é só a premissa da coisa e é na forma como isso é trabalhado e desenvolvido que você vê o real brilhantismo da obra trabalhar com os personagens de forma gradual e não oferecer nada além de vazio existencial e caos para cada um dos envolvidos.

Até porque é fácil perceber as camadas que existem narrativamente que permitem reexaminar o material e inclusive recontextualizá-lo numa segunda, terceira ou quantas mais vezes você for rever o material (o que, pra mim sempre foi a marca de uma obra superior, da habilidade de deixar uma impressão que permite reexaminá-la ou enxergá-la sob outra perspectiva numa nova leitura).

Nisso eu acho que se parece mais com a Substância que com Pecadores - o filme vai até as últimas consequências e vai dando as pistas ao pouco sobre o que de fato está acontecendo (e mais que isso, o que pode de fato acontecer) - e ele produz de fato um bom drama na abordagem pesada sobre o tema. O difícil é falar sobre tudo isso sem spoilers, ainda que, honestamente é um caso que quanto menos você sabe melhor o filme funciona e, por mais que pareça remota a possibilidade eu genuinamente adoraria ver uma continuação deste filme partindo do exato momento em que este terminou (meio que como fizeram com Halloween - mas não tente imaginar que existe qualquer semelhança entre as duas obras).

Vale muito a pena, mas saiba que é bem pesado e algumas cenas mais desagradáveis provavelmente vão te acompanhar por algum tempo, assim como alguma reflexão e discussão.

Talvez eu faça alguma outra resenha com spoilers daqui um tempo - para dar mais tempo pro pessoal ver e debater sobre o filme - mas eu com certeza recomendo e insisto que é um dos melhores filmes do ano, e, na safra de terror, é um dos melhores, ponto.